“... Los clarines tocaron a degüello. Bajo aquella avalancha de aceros y aún de
balas, la horda se revolvió desesperada, cayendo uno tras otro sus mocetones
bravíos como toros heridos en la nuca...” “... El cacique Pirú, al romper
herido el círculo de hierro, le gritó al pasar, con fiero reproche: ¡Mirá,
Frutos, tus soldados, matando amigos!”
La poesía de Eduardo Acevedo
Díaz, que describe el dramático final de la etnia charrúa en Salsipuedes, sirve
de preámbulo a la entrevista que realizamos al Sr. José Eduardo Picerno, autor
de “El genocidio de la población charrúa”, editado por la Biblioteca Nacional
de Uruguay. Poco se sabe de ellos, probablemente porque a Salsipuedes le siguió
un prolijo exterminio cultural, que intentó borrar de la historia, su presencia
y legado. Los relatos de los primeros conquistadores, admirados ante aquellas
tribus salvajes e indómitas de la región. Se fueron transformando
paulatinamente en desdén hacia su participación en las luchas por la
independencia, para culminar definiéndolos como seres marginales, peligrosos e
improductivos para la naciente organización económica del país. El trabajo del
licenciado Picerno los rescata del olvido, demostrando que aquella batalla no
ha culminado como los partes de guerra relatan, ellos continúan luchando, esta
vez, contra el olvido.
¿Que significa
Salsipuedes para usted? Salsipuedes es el lugar donde se condujo con engaños a
los charrúas -solo a la población charrúa- para que allí, un ejército de unos
1.000 hombres los atacara por sorpresa procediendo a la matanza despiadada de
casi todos los hombres de dicha población. Salsipuedes, es la palabra que
simboliza el genocidio, un ataque a traición y el asesinato masivo de sus
amigos indios totalmente desprevenidos, una infamia, un crimen de lesa humanidad
que el Estado Uruguayo no ha querido asumir.
¿Como se llegó a esa
situación? Uruguay se llamaba “Estado Oriental” y tenía su Constitución que
amparaba los derechos de todos sus habitantes a la libertad, propiedad, etc.
Sin embargo, el Presidente constitucional Gral. Fructuoso Rivera y su Ministro
de la Guerra José Ellauri, enviaron una solicitud a las Cámaras para que se
autorizase que el Presidente saliera en persona al mando del Ejército, que se
llamó Ejercito Expedicionario, a efectos de controlar desórdenes que había en
la campaña. A pesar de que los legisladores insistieron que el Poder
Legislativo indicara cual era el verdadero motivo de salir con todo el
Ejército, no se les dijo que se planeaba eliminar físicamente a los charrúas.
De este modo, Rivera encomendó al Gral. Julián Laguna, para que dijera a los
charrúas que estaban en el norte del país, que el ejército los necesitaba a
para incursionar en Brasil para recuperar cabezas de ganado, lo cual creyeron.
Así fueron conducidos con engaños de que Rivera los quería, etc. durante varias
jornadas hasta llegar el día 11 de abril a la horqueta del Salsipuedes con el
Tiatucura, donde no hay escape posible y fueron atacados. Previamente entraron
fuerzas auxiliares del ejército compuestas por guaraníes desarmados, que
quitaron rápidamente a los charrúas las armas que pudieron, y enseguida se
inició la matanza.
¿Vamos al origen de esta historia, de donde son originarios los aborígenes que
poblaron al territorio uruguayo? Los charrúas provienen del tronco de los
llamados Pámpidos, habitantes de territorios que hoy están en Argentina, son
los mismos que los tehuelches, querandíes, etc. También existían en la Banda
Oriental otras tribus autóctonas: bohanes, yaros, chanaes, minuanes, que se
supone eran similares a los charrúas, aunque vivían en colectividades separadas
y también eran nómadas y cazadores. El licenciado Picerno acentúa que; los
guaraníes, no son autóctonos de este territorio, tenían otro somatotipo y
cultura, pertenecían al tronco amazónico (Según clasificación de Imbelloni). Se
calcula que los charrúas están en la Banda Oriental desde hace unos 2 a 4 mil
años, en cambio los guaraníes comienzan a llegar por 1770 aproximadamente.
¿Porque entonces las certezas de varios investigadores y cronistas de la época,
sobre el origen guaranítico de aquella población? No se trata de certezas de
dichos investigadores, sino de interpretaciones muy equivocadas de algunos
hechos observados. Por ejemplo se ha observado que la toponimia del territorio
uruguayo contiene vocablos de origen guaraní. Este hecho induce a pensar a los
investigadores a creer que el Uruguay estaba habitado por guaraníes. Sería
absurdo pensar que los pueblos autóctonos (charrúas, bohanes, minuanes, etc.),
no hubieran designado con un nombre, en lengua charrúa, por ejemplo, al cerro
de Montevideo, al Río de la Plata, al Río Negro, y a todos los accidentes
geográficos relevantes, dado que por ser poblaciones nómadas se desplazaban de
un sitio a otro, y no lo hacían al azar, lo que significa que al dirigirse a
cierto lugar o al atravesar cierto río o arroyo se referirían a esos lugares
siempre con la misma palabra para poder entenderse entre ellos mismos. Está
comprobado que los charrúas tenían su propio lenguaje, aunque es desconocido.
Sólo se ha rescatado el sonido de 40 palabras y los sonidos de los números del
1 al 10. Por otro lado, los estudios que los académicos franceses hicieron a
los 4 charrúas en 1833, (el licenciado Picerno se refiere a 4 aborígenes que
fueron llevados a Francia a fin de ser estudiados en ese año) concluían que
estos usaban generalmente dos nombres para cada cosa y para cada persona. Uno
de esos nombres lo mantenían reservado entre ellos y el otro lo usaban en
presencia de extraños. Por ejemplo el cacique Vaimaca Perú: Vaimaca era el
nombre charrúa y Perú era el sobrenombre que figura en todos los textos sobre
dicho cacique. En realidad quienes pusieron los nombres toponímicos, fueron los
españoles, y ha quedado hasta ahora la forma en que decidieron construir la palabra
a escribir. Estos españoles, cartógrafos o naturalistas o simples
colonizadores, les preguntaban a determinados indígenas, y en base a la
respuesta “rebautizaban” el lugar. Para los cartógrafos hubiera sido muy
difícil escribir un nombre charrúa dado que estaba compuesto por sonidos
guturales, nasales y vocales. Era mucho más fácil escribir los sonidos de la
lengua guaraní, que no diferían prácticamente del español. Por ejemplo: si
decían “cuñapirú” se escribe tal como suena, y significa “cuña”, mujer, y
“pirú”, flaca y fea. En cambio el autor ha escuchado palabras como por ejemplo
la que se escribe “inchalá”, que significa “hermano” en lengua charrúa,
pronunciada en charrúa y no se le ocurriría escribirla como “inchalá”, dado que
es un sonido irreproducible con cierta exactitud en español. Pero en otra
hipótesis, no hay que olvidar que el guaraní era el idioma de intercambio entre
todos los actores de la Banda Oriental. Era conocido por los charrúas, por los
españoles y por los portugueses. Y dada la inteligencia comprobada de los
charrúas, y su sentido práctico y común, ¿quien puede demostrar que algunos
nombres no hayan sido los mismos charrúas los que los trasmitieron a los
españoles? No debe olvidarse que “sus” nombres los ocultaban, entonces les resultaría
más práctico dar nombres en idioma guaraní. Esto no se podrá comprobar, porque
quienes tomaban los datos no informaban quien se los había proporcionado. De
modo que todas son hipótesis. Lo único seguro, es que en esta Banda Oriental no
vivían los guaraníes, sino los pueblos pámpidos, que provenían de tierras
ubicadas en la Argentina de hoy. Y los documentos son abundantes en citar a los
charrúas y minuanes, principalmente ocupando desde la costa hasta más allá del
Río Negro. Y por último, ¿que podrían hacer los guaraníes en una tierra de
cazadores? Ellos no lo eran, y estas tierras ya tenían dueños, que seguramente
los hubieran expulsado. Y además, no existen documentos que informen sobre
aldeas de guaraníes cultivando ninguna parte de las tierras de los charrúas, y
esto es un argumento definitivamente concluyente. Otro argumento que usan esos
historiadores es que los guaraníes trabajaron para los blancos, hicieron la
muralla, sacaban piedra de las canteras, hacían el empedrado de las calles,
etc., todo a un bajísimo jornal al que se le denominó “jornal tape”. Esto
significa que mediante el trabajo, POR SU NECESIDAD DE SUBSISTIR, se avinieron
a trabajar integrados a los blancos (españoles, portugueses y criollos). En
cambio los charrúas nunca trabajaron en tareas de tipo esclavizante, ni de otro
tipo, para otros patrones que no fueran ellos mismos. Ya sea por su orgullo de
sentirse “los dueños de la tierra”, como también porque no padecían necesidades
materiales ya que su tradición de cazadores les permitía tener suficiente y
abundante alimentación. Recordemos que los guaraníes no eran cazadores sino del
tipo del sedentario agricultor, y que guiados por los misioneros jesuitas,
obtuvieron conocimientos en tareas manuales en los distintos pueblos de misiones.
Pero al disolverse las misiones jesuíticas, en la segunda mitad del siglo
XVIII, gran cantidad de ellos emigraron, por necesidad, a otras tierras tales
como la Banda Oriental. Aunque el número estimado de guaraníes que entran al
Uruguay triplica quizás el número de charrúas en esa época, eso no significa
que haya más descendientes de guaraníes que de charrúas. Muy por el contrario,
los charrúas ya se venían mestizando con blancos desde el siglo XVI (1516, a la
llegada de Solís).Y no olvidemos, que en la fundación de Montevideo, en 1726,
España envía 400 soldados solteros para proteger a las familias que van a
residir en Montevideo. Es fácil deducir que las únicas mujeres disponibles en
las cercanías, las charrúas, se mestizaron con dichos soldados. Se estima que
ninguna mujer charrúa pudo haber tenido menos de tres hijos, de modo que
haciendo estimaciones matemáticas simples y multiplicadas esos mestizos por 3
cada 25 años por ejemplo, nos dará un número considerablemente mayor a los
guaraníes y sus descendientes, tanto en aquella época como ahora. Si los
charrúas no hubieran sido los habitantes y “dueños” de estas tierras, no
habrían arriesgado su vida en servir como fuerzas auxiliares a los ejércitos de
Artigas, de los 33 Orientales y de Rivera. Esto significa que “querían defender
lo suyo”, su “patria” y este sentimiento en ningún momento lo demostraron los
guaraníes, simplemente porque esta Banda “nunca fue su patria”•, sino el lugar
donde vinieron a refugiarse y a poblar y a ganar su sustento. Y si en algunas
ocasiones fueron reclutados por un batallón de Artigas, como en la “Batalla de
Tacuarembó, fue muy triste el papel que desempeñaron, casi sin luchar. Los
mismos portugueses en sus partes informaron que casi todo el batallón estaba
integrado por indios guaraníes sin fuerzas, enflaquecidos y ni ánimo para la
lucha y que fueron fácilmente derrotados. ¿Alguien puede creer que eso se
dijera de los charrúas alguna vez en la historia? Acá aparece otro tema:
Artigas lejos del lugar y los charrúas que no se presentan, y Rivera que no se
presenta. Se dice, pero no tenemos documentado que Rivera fue quien quitó a los
charrúas de los puntos cruciales de donde se desarrolló esa batalla, la última,
que determinó que Artigas abandonara para siempre el Uruguay.
¿Cuales eran las características distintivas de los charrúas, respecto a las
otras poblaciones aborígenes de la región? Las distintas poblaciones aborígenes
de la región tenían características en parte comunes y en parte diversas. Será
más práctico hablar de la característica de los charrúas y se podrá observar
que era una población muy peculiar y diferente a las demás especialmente en dos
aspectos. Era una sociedad muy cerrada en si misma cuyo lenguaje no era
compresible ni tampoco era parecido al de otras poblaciones de indígenas. Se ha
visto que es una lengua aislada y única, por más que se ha encontrado alguna
palabra semejante en alguna otra tribu. También una negación persistente a que
su cultura fuera asimilada por otras, a integrarse a otras costumbres, y
adaptarse a los cambios que significó el dominio de los colonizadores y la
imposición de su cultura. Eran por excelencia nómades y cazadores llegando a
especializarse en la cacería y en la equitación mucho más que los pueblos
indígenas circundantes. Hicieron un acopio de herramientas para la caza que
fácilmente pudieron destinarse después para ser utilizadas como armas de
guerra, de ataque o de defensa, desde niños los charrúas practicaban sus
habilidades con dichas armas principalmente el arco, la boleadora y la honda,
lo que determinó su éxito inusual y superior a otros pueblos cuando eran
lanzados a la guerra. (El español Azara escribe alrededor de 1800, que los
charrúas han matado más españoles que todos los indios del imperio azteca y de
los incas que sumaban millones. “Pero no se crea que los charrúas era una
nación tan poderosa, apenas si cuentan con 400 hombres de armas. Hemos enviado
soldados especializados de los mejores ejércitos de Europa contra los charrúas.
Sin embargo ellos subsisten.”
¿Cual fue su dispersión
geográfica e influencia regional? La dispersión desde la costa del Río de la
Plata donde habitaban, se produce a medida que la invasión colonial logra
establecerse en los puertos y zonas cercanas al río. Finalmente los charrúas
encuentran un poco de tranquilidad cuando se sitúan en amplias zonas desérticas
situadas al norte del Río Negro. En cuanto a si los charrúas tuvieron
influencia en otras regiones creemos que no, no hay evidencias de ello. Pero
tuvieron influencia en aquella cultura mestiza que provenía de la unión del
blanco colonizador y la mujer charrúa, o sea el gaucho, quien tomó elementos en
parte de los charrúas (boleadora, lanza, dominio de caballo, el mate) y en
parte del español (vestimenta, guitarra, lenguaje, etc.). Pero el gaucho
tampoco se integró a ninguna de las dos culturas.
¿Que testimonios quedan
de su cultura y organización? Vivian en tribus de unas cincuenta personas,
dormían en carpas hechas con cuatro estacas y un toldo de cuero o de plantas
como techo. De esto no ha quedado nada. Cada tribu tenía un cacique que podía
ser un anciano en tiempo de paz o un guerrero joven en tiempo de guerra.
Elementos físicos quedan: las boleadoras, puntas de flecha, arcos, mazas,
hondas, lanzas y poco más. Elementos documentales y relatos y descripciones hay
abundantes. Alguno de esos relatos están pautados por lo que se considera una
leyenda negra, es decir la difusión difamatoria de ciertas costumbres de los
charrúas. Esto era políticamente necesario para justificar que se pudiera
actuar por la fuerza contra ellos quitándole sus pertenencias, sus tierras y
también sus vidas. En cuanto a sus vestigios de religión, sus cultos de los
muertos, etc. estos pueden encontrarse también en descripciones realizadas por
naturalistas de la época. De sus luchas por la independencia dan cuenta los
escritos de José Artigas, de alguna de los 33 orientales y de Fructuoso Rivera.
Existe por parte del
Estado y sus instituciones consideraciones especiales o distintivas respecto a
la protección de los espacios que habitaron las antiguas culturas y testimonios
aborígenes? No, no existe y creo que no podría existir desde el momento en que
fue el propio Estado que propició el exterminio de los charrúas, y aún no se ha
hecho responsable de dicho genocidio. Apenas salió hace unos meses, una ley
declarando al 11 de Abril como el día de la Nación charrúa y no fue por
unanimidad, porque algún sector político se sigue negando a aceptar los hechos
del 11 de Abril de 1831.Podría ser que con el tiempo y después que se tome
conciencia y se asuma el genocidio, el Estado propicie ese reconocimiento y
protección de lugares en que vivieron y además en los museos se cuente la
verdad de lo que pasó en el único país de América que no tiene indios. Incluso
hay un museo histórico en Durazno que se llama “Museo Rivera” y no hay en
exposición ni una sola boleadora o punta de flecha, ni está escrita la palabra
“charrúa” y tampoco la palabra “indio”. Incluso cuando se hace la repatriación
de Vaimaca Perú desde Francia, a instancias del Ministro Mercader, antropólogos
penetran en el Panteón Nacional, abren el féretro y exhiben los restos óseos a
las cámaras de T.V. El propósito era realizar estudios de ADN y otros, de los
que se hizo responsable la Dra. Mónica Sans, los resultados fueron desastrosos
y hasta encontramos 20 errores en una página del informe. Como cosa curiosa,
digamos que la Dra. Sans atribuía la muerte de Vaimaca a la llegada de la
estación fría en Francia, o sea el invierno. Sin embargo Vaimaca llega a
Francia en mayo y muere en setiembre de 1833. La Dra. Pensaba que como en esos
meses hay invierno en el hemisferio sur, también lo habría en Francia. Por fin
se prohibió el manejo de esos restos y se les colocó en una urna para su
descanso en paz, porque se los había colocado en un contenedor de acero con gas
para seguir estudiándolos durante muchos años: o sea, como material de estudio
para los estudiantes.
Actualmente existe una
cierta revalorización de las culturas aborígenes por parte de las sociedades
americanas, ¿Qué ocurre en ese sentido en Uruguay? Si bien el Estado hasta
ahora no ha querido valorar en algún sentido la existencia de los Indios,
especialmente la de los Charrúas, que lucharon durante 3 siglos contra 3
imperios, a nivel de la sociedad privada hay algunas mínimas expresiones de
identificación, solidaridad y rememoración periódica de la historia de los
charrúas. Hay 6, o 7 agrupaciones aunque poco numerosas de personas que
supuestamente son descendientes de charrúas y que se reúnen fundamentalmente
los días 11 de Abril de cada año para dar testimonio del exterminio en diversos
lugares. Uno es en el monumento de los charrúas en el Prado (se trata de las
figuras en bronce de los 4 charrúas conducidos a Francia para ser exhibidos y
la niñita hija de Guyunusa). Otro lugar concurrido es los alrededores de la
horqueta del Salsipuedes con el Tiatucura, donde van cientos de personas
incluso a acampar, se tratan de momentos muy emotivos porque reviven allí la
matanza y al angustia que deben haber sentido los charrúas en el momento en que
ven la traición en las armas del ejército que se abalanzan sobre ellos. Algo
digno de destacar es que todos los visitantes tienen permisos de los dueños de
esos terrenos, y cumplen con la consigna de dejarlo tan limpio como cuando
entraron. Después que se retiran no quedan sobre los pastos ni un mínimo papel.
Reiteramos que no existen actualmente charrúas auténticos ni otra clase de
indios y que los supuestos descendientes tampoco tienen una información cabal
de todos los vericuetos históricos que llevó al genocidio de aquella cultura.
Saben lo fundamental, que el presidente Fructuoso Rivera los llevó a la trampa
con engaños y allí en Salsipuedes se produjo la matanza. Hemos dicho “supuestos
descendientes” porque también como consecuencia del ocultamiento de la
identidad de los charrúas muertos en Salsipuedes o sobrevivientes entregados a
las familias de Montevideo y al hecho que los charrúas por no ser creyentes no
anotaban los nacimientos en las parroquias, nadie aunque sea descendiente del
charrúa puede tener la prueba concluyente de que lo es, hay una sola excepción
que es el bisnieto del cacique Sepe de nombre Bernardino García que además
tiene el mérito de usar el atuendo charrúa en algunas ocasiones tales como en
la denominada “fiesta de la patria gaucha” de Tacuarembó.
¿Qué posibilidades concretas existen, luego del exterminio a que fueron
sometidos los Charrúas, que aun pueda perdurar la huella genética en la
población actual? En el momento que son exterminados los charrúas, año 1831, ya
existían miles de descendientes de charrúas que venían mestizándose, como
dijimos antes, a partir del s.XVI. Estas personas eran los gauchos que
continuaron teniendo descendencia y las mestizas (hijas de un blanco y una
mujer charrúa), que generalmente se ubicaban en establecimientos rurales o en
pueblos para ejercer labores domésticas o semi-rurales. Estas mujeres también
continuaron la descendencia charrúa, aunque a partir de que se apartaban de la
toldería anotaban a los hijos con nombres españoles. A su vez, estos hijos
tenían descendencia que también era charrúa de segundo orden y así
sucesivamente. Es casi irrelevante la matanza de hombres, guerreros charrúas en
Salsipuedes a los efectos de estimar el número de descendientes de charrúas en
la actualidad.
Es evidente que hay
miles de descendientes de charrúas, y cada vez aumenta su número, a la vez que
se alejan de la generación del antepasado charrúa. Por ejemplo, mi madre era
descendiente de charrúas, mi padre era italiano, ella tuvo dos hijos, yo y mi
hermana, que somos descendientes de charrúas porque también lo era mi madre. A
su vez yo tengo dos hijos y tres nietos, lo que suma 5 descendientes más de
charrúas, que sumado a mi hermana y su hija (mi sobrina), son 7 descendientes a
partir de mi madre. Queda claro entonces que el número de descendientes aumenta
con el tiempo, aunque nos alejamos del tronco original. Hay indicios genéticos
que se expresen en la conocida mancha mongólica, el diente en pala, el tipo de
sangre 0+ y los verticilos en los dedos de la mano (huellas digitales de un
tipo especial). Estos indicadores marcan que hay un antepasado indígena, pero
no necesariamente charrúa, ya que todos los indios y sus descendientes poseen
dichos marcadores. Pero dado que la población charrúa y sus descendientes era
la mayoritaria, ampliamente, a través de la mestización intensa pudimos suponer
razonablemente que aproximadamente la mitad de todos los descendientes
detectados mediante algunos de esos marcadores pueden ser descendientes de
charrúas. Hace un tiempo, en el hospital de Tacuarembó, el 50%, exactamente, de
los niños nacidos presentaban la mancha mongólica. La hipótesis es que quizás
la mitad (o más) de ellos podrían ser descendientes de charrúas.
En determinados grupos, cultores o impulsores de esta revalorización, puede
percibirse una especie de fundamentalismo. ¿Cómo ve usted esta situación,
existe o es una percepción equivocada? Existe la Leyenda Rosa, creer al Charrúa
superior en destreza, fuerza, valor, inteligencia, moral, etc. No es cierto
eran hombres comunes, homo sapiens comunes. Se destacaron porque sus útiles de
caza y su entrenamiento les sirvieron con extraordinario éxito en las batallas.
Y como algo gracioso le han llamado a los cultores exagerados de lo Charrúa con
estos nombres: Charrúa maníacos y Charruólogos y a los que están en contra
Charrufóbicos.
Varios autores afirman que los Charrúas realizaron alianzas, siempre
circunstanciales, con piratas (ejemplo: Etienne Moreau en las costas
atlánticas) y héroes de la independencia como Artigas. Pero siempre basados en
la protección o recuperación de sus territorios y derechos. ¿Esto es así? No
conozco lo referido a Moreau. Lo de Artigas tiene una historia que se remonta a
su abuelo. El abuelo de Artigas, Antonio, fue fundador de Montevideo en 1726 y
tuvo varios “diálogos” con Charrúas y Minuanes para que no se acercaran mucho a
Montevideo. Esos arreglos se llamaban “Las Paces”. Los Charrúas siempre
buscaban, como usted dice, los territorios más productivos para su
subsistencia, después de estar un tiempo allí, para no agotar totalmente la
reserva de alimentos, ya sean animales o vegetales, se iban a otros lugares
apropiados. Al cabo de los años podían volver al lugar anterior, con lo que
mantenían un equilibrio de la fauna y flora. Cuando se pusieron al servicio de
Artigas, en 1814, como fuerzas auxiliares del ejército, acampaban algo lejos de
los militares para que sus costumbres no se vieran alteradas. El propósito era
lograr la independencia de estas tierras y su muy valorada libertad de
movimientos, indispensable para su subsistencia y su felicidad.
Por último, existió
realmente la frase: “Frutos, tus soldados matando amigos...” ? Existe escrita
en una versión de las 14 que se ofrecen el libro El Genocidio de la Población
Charrúa. Es ya un mito que se puede dejar como verdadero por su sentido profundo
y simbólico. Pero se le atribuye a Vaimaca Perú, que no estuvo en Salsipuedes.
Es la versión 11 de Eduardo Acevedo Díaz, de Agosto 19 de 1890, página 544.
(Versión más literaria que histórica). “... Los clarines tocaron a degüello.
Bajo aquella avalancha de aceros y aún de balas, la horda se revolvió
desesperada, cayendo uno tras otro sus mocetones bravíos como toros heridos en
la nuca...”“... El cacique Pirú, al romper herido el círculo de hierro, le
gritó al pasar, con fiero reproche: ¡Mira, Frutos, tus soldados, matando
amigos!”
Fuentes: Refugios
Naturales.
Nación Charrúa.
Refugios Naturales agradecen la gentileza y paciencia del Licenciado José
Eduardo Picerno.
Walter Raymond – Refugios Naturales
