Positiva Mente

Belgrano, San Martín y Güemes o el fuego sagrado de los incas

Fue uno de los hechos más llamativos de la historia argentina y sobre el cual se vuelve una y otra vez, en especial cuando cada 9 de Julio se conmemora un nuevo aniversario de la Independencia.

Según las distintas fuentes, el general Manuel Belgrano poco antes de reasumir como jefe del Ejército del Norte fue quien propuso al Congreso de Tucumán que se aprestaba a declarar la Independencia, la instauración de una monarquía encabezada por un hombre perteneciente al linaje de los incas, propuesta que contó con el decidido apoyo del general San Martín quien por entonces preparaba el legendario cruce de Los Andes y el general Martín Miguel de Güemes, líder de las fuerzas criollas con asiento en Salta.

En 1814 Belgrano fue enviado a Europa en misión diplomática que tenía entre otros objetivos lograr el reconocimiento de la independencia para las Provincias Unidas de Sud América por parte de las potencias europeas. Realizó distintos sondeos -incluyendo al gobierno inglés- pero sin éxito, al notar que existía en aquellas tierras un fuerte rechazo a las ideas de republicanismos e independencia. Incluso en el Congreso de Viena de aquel año, las monarquías absolutistas discutieron el retorno a las fronteras y las concepciones absolutistas anteriores a la Revolución Francesa de 1789.

Belgrano se convence así de que lo mejor para la supervivencia de la causa americana sería el establecimiento de una monarquía parlamentaria con la participación de los originarios.

Hacia un estado monárquico, parlamentario y originario

Belgrano se dirige al Congreso el 6 de julio de 1816 y explica la situación que se vive en Europa, sosteniendo que la mejor forma de gobierno de esa nación que buscaba su independencia era el de una “una monarquía temperada”, conformada por la Casa de los Incas, despojada de su trono por los españoles 300 años antes.

Ese estado monárquico de origen americano tendría su capital en Cuzco – Q`osko, “el Ombligo del Mundo”- antigua sede del Tawantinsuyu –“los Cuatro Lados del Mundo”, la autodenominación del Estado incaico- y con un Soberano perteneciente a una dinastía de linaje americano, lo cual podría estimular el apoyo de las poblaciones de toda la región andina a la causa de la emancipación.

Se había pensado incluso en quien sería designado para ocupar tal cargo. Por esos días se escuchó en los corrillos del Congreso de Tucumán el nombre de Juan Bautista Tupac Amaru Monjarrás, hermano de José Gabriel Condorcanqui Noguera, más conocido como Túpac Amaru II, líder de la histórica sublevación que en 1780 puso en jaque el dominio español en los Virreinatos del Perú y del Rio de la Plata, en lo que fue una de las más grandes luchas indígenas en Abya Yala.

No fue un obstáculo para esta mención el hecho de que Juan Bautista se encontrara prisionero desde 1783 en una cárcel de Ceuta, una posesión española en el norte de África.

Juan Bautista seguía muy de cerca las luchas por la libertad de los nacientes países a través de las noticias que le traían los cautivos que recalaban en aquella prisión.

El rechazo racista de Buenos Aires

La iniciativa de Belgrano, apoyada por San Martin y Güemes fue finalmente rechazada, muy especialmente por los delegados de Buenos Aires temerosos de la pérdida del poder de la ciudad puerto y peor aún a manos de la ex capital de los incas y de los cuicas, como despectivamente se llamaba por aquellos época a los pueblos originarios andinos.

Pero la historia oficial ha ocultado desde siempre el dato de que el Congreso aprobó esta propuesta por aclamación, aunque por mayoría simple y no por los dos tercios necesarios, debido precisamente al boicot de los diputados porteños.

Buenos Aires logró finalmente sepultar el proyecto en 1817, trasladando el Congreso a la que sería la futura capital de la Argentina, torciendo la voluntad de algunos diputados y reemplazando a aquellos que no querían cambiar la posición original.

En una famosa carta, treinta años después de aquellas sesiones de Tucumán, Tomás Manuel de Anchorena, diputado por Buenos Aires, le relata a Juan Manuel de Rosas la reacción de los representantes porteños ante la iniciativa de Belgrano y el porqué del rechazo, desnudando el profundo desprecio por los pueblos indígenas, a quienes menosprecia e insulta.

A la inversa, el pensamiento de los patriotas que alentaron aquella propuesta de julio de 1816 se basaba en el reencuentro con los pueblos indígenas y en el devolverles su lugar de dignidad en la nueva sociedad que se estaba conformando. El espíritu libertario y revolucionario de esos prohombres de la Patria invocaban permanentemente en sus proclamas, bandos, manifiestos ó artículos periodísticos a las figuras excluyentes de Manco Cápac, Moctezuma, Atahualpa, Lautaro, Caupolicán, mientras que los incas eran vistos como una síntesis no solo a valorar sino a recuperar.

Pero a la postre triunfó –una vez más- la posición de Buenos Aires que paradójicamente tuvo un último gesto con Juan Bautista Túpac Amaru: liberado en 1823 se trasladó a esa ciudad, en donde el gobierno de la provincia le entregó una pensión con la que vivió hasta 1827, cuando muere muy anciano. Está sepultado en una tumba sin nombre en el cementerio de la Recoleta.

Muchas pueden haber sido las causas que generaron esta histórica iniciativa por parte de los patriotas, algunas de las cuales hemos mencionado, pero de lo que no tenemos dudas es que más allá de sus posibilidades ciertas o no de realización, la idea de construir una sociedad con los pueblos indígenas, fue una de las principales razones que también la fundamentaron, en aquellos tiempos en que el espíritu revolucionario aún estaba vivo junto al fuego sagrado de los incas que persistía en seguir encendido.

Por ElOrejiverde

Fuentes

Eduardo Astesano, Juan Bautista de América. El Rey Inca de Belgrano. Castañeda. 1979.

Gabriel Di Meglio, 1816. La verdadera trama de la independencia. Planeta, 2016

Norberto Galasso, Seamos libres, Colihue 2000

Carlos Martínez Sarasola, Nuestros Paisanos los Indios, Del Nuevo Extremo, 2013

Belgrano y el Rey Inca, la idea que pudo cambiar la historia de la Independencia, por Leonardo Castillo

http://www.telam.com.ar/notas/201607/154527-belgrano-y-el-rey-inca-la-idea.html

La Patria grande perdida, por Alberto J. Lapolla

http://www.elhistoriador.com.ar/articulos/independencia/patria_grande_perdida.php

Fecha: 9/7/2020

Hallan vestigios genéticos de poblaciones indígenas americanas en poblaciones polinesias

Este hallazgo científico fue encabezado por Andrés Moreno Estrada, investigador adscrito a la Unidad de Genómica Avanzada (UGA-Langebio) del Cinvestav.TEXCOCO PHOTO

El lunes 28 de abril de 1947, la embarcación Kon Tiki zarpó del puerto de El Callao, en Perú, con dirección hacia el Pacífico Sur; su misión: encontrarse con algunas de las islas polinesias y demostrar lo que hasta ese momento se creía imposible, que indígenas de América hubieran podido navegar en balsas hasta esa región.

Al mando de la arcaica embarcación iba el explorador noruego Thor Heyerdahl, acompañado por solo cinco hombres, a quienes les llevó 101 días de navegación llegar al atolón Rairoa, en el archipiélago Tuamotu, situado en la Polinesia francesa. Con esa hazaña, el explorador noruego quería demostrar que era posible llegar desde el continente americano a las islas del Pacífico Sur, y robustecer la teoría de que la población polinesia tenía origen americano.

A pesar de que la ciencia ha demostrado que la población polinesia se originó del sureste asiático desde la isla de Taiwán, una reciente investigación publicada en la revista Nature sugiere que, si bien los indígenas americanos no colonizaron esas islas, sí existió un contacto entre ambas culturas alrededor del año 1200 de nuestra era.

Este hallazgo científico fue encabezado por Andrés Moreno Estrada, investigador adscrito a la Unidad de Genómica Avanzada (UGA-Langebio) del Cinvestav, quien menciona que su investigación tiene mucho de similitud con la del explorador noruego, sólo que en lugar de una balsa de madera se emplearon secuencias moleculares del genoma de poblaciones originarias; en vez de 101 días en la mar, la investigación ha llevado más de siete años; y no fueron seis personas las que participaron, sino más de una treintena de investigadores de diversas instituciones.

“Nosotros planteamos la misma hipótesis (de Thor Heyerdahl) de un posible contacto entre la Polinesia y América Latina, pero desde el punto de vista genético, al buscar huellas de genes indígenas en habitantes del Pacífico. Eso requirió de mucha investigación transdisciplinaria y la obtención de muestras genómicas de ambas regiones”, mencionó el investigador del Cinvestav.

La ventaja con la que contó el grupo liderado por Moreno Estrada fue que a través de su trayectoria científica ha desarrollado toda una base de datos de genomas de poblaciones indígenas de América; pero se tenían pocos datos genómicos de la población polinesia. Para ello, el grupo del Cinvestav realizó un muestreo en la Isla de Pascua (Chile), y estableció colaboraciones con la Universidad de Oslo, Noruega, y la Universidad de Oxford, Inglaterra, para extender la región de estudio a otras islas en busca de señales genéticas de un posible contacto prehistórico.

“Nosotros (en Cinvestav) teníamos la parte latinoamericana y Erika Hagelberg (Universidad de Oslo) la contraparte de la Polinesia. A partir de ello pudimos generar perfiles genéticos, que básicamente es analizar una serie de posiciones genéticas a lo largo de todo el genoma de las personas, por medio de un microarreglo donde se encuentran las sondas de ADN de las posiciones a analizar y se comparan con el ADN de todos los individuos en la base de datos. Lo que obtenemos es un mapa de coordenadas que cubre todos los cromosomas y por lo tanto es posible capturar la huella de todos los posibles ancestros de cada persona”, explicó el investigador.

A partir de estos estudios que se realizaron a más de 800 habitantes de diferentes islas de la Polinesia y de grupos nativos de América Latina, los investigadores lograron encontrar dos componentes indígenas americanos diferentes. El primero reflejaba rasgos de raíces mapuche (pueblo originario de Chile y Argentina), lo cual era esperado por las relaciones que se han tenido a partir de la adhesión de la Isla de Pascua a territorio chileno a finales del siglo XIX. Lo sorprendente fue que había otro rasgo, con menor proporción de frecuencia, de un componente genético compartido con poblaciones originarias de la región que comprende México, Colombia y Perú.

“Encontramos en personas de distintas islas esa señal indígena de baja frecuencia, entonces aplicando métodos más sofisticados (llamado distribución de longitud de segmentos cromosómicos por ancestría) pudimos fechar el momento en que los segmentos indígenas se introdujeron en población polinesia, lo que nos dio una referencia de entre 20 y 26 generaciones atrás; es decir, el primer contacto ocurrió alrededor del año 1200 de nuestra era”, subrayó Moreno Estrada.

También fue posible identificar que la población indígena que realizó ese primer contacto con las islas polinesias muy probablemente tiene un origen cercano a la zona de la actual Colombia. Esto se pudo inferir realizando un mapeo de afinidad genética con cada población costera indígena americana disponible en la base de datos, donde se pudo observar una señal más intensa en las regiones de Colombia y parcialmente de Ecuador, que en aquellas más al sur (Chile y Perú) o al norte (México y Centroamérica) del continente, aunque se requieren estudios adicionales para identificar con mayor precisión a cuál población en específico pertenece esa huella genética.

En lo que sí ofrece certeza este estudio, es que al estar compartidas estas señales genéticas de indígenas americanos en pobladores de distintas islas polinesias (y no solo en Isla de Pascua), se cree que se trató de un evento único de contacto entre ambas poblaciones, ya que los segmentos indígenas identificados en las poblaciones de diferentes islas polinesias compartían la misma secuencia de ADN. La explicación más plausible para ello es que una vez que hubo tal encuentro, los pobladores polinesios siguieron explorando el resto del Pacífico y dispersaron la misma señal genética hacia las nuevas islas que conquistaron.

Esta investigación internacional no sólo generó conocimiento que revoluciona el entendimiento de la historia humana en torno a uno de los episodios más enigmáticos de nuestra evolución, sino también brinda una nueva metodología genómica que posibilita el cálculo preciso de fechas, direccionalidad y origen genético de migraciones, capaz de emplearse en nuevos estudios de otras poblaciones o especies, en aras de proteger hábitats o evitar extinciones o dispersiones de patógenos, entre otros usos con impacto directo en la ecología, la conservación de la biodiversidad y la salud.

Texto: Félix Elizalde

Alianzatex - 8 de Julio de 2020 (México)

https://www.alianzatex.com/alianzatex/vistas/nota.php?nota=9552

Por qué le decimos “La casita de Tucumán” al lugar donde se declaró la Independencia Argemtina

Demolida y vuelta a construir varias veces, a principios del siglo pasado se erigió una singular construcción que dio origen al apelativo. Aquí, la historia del solar donde 29 congresales pusieron la piedra fundacional de la República Argentina. Y el dato curioso de la "segunda capital argentina", que una vez por año deja a Buenos Aires sin ese honor.

La foto histórica tomada por Ángel Paganelli en 1869

Cuando hablamos de San Miguel de Tucumán y el 9 de Julio lo primero que nos viene a la memoria es “La Casita”. Así es como se llama comunmente a la vivienda donde fue declarada nuestra Independencia en aquel lejano 1816; grito de emancipación de una Argentina que aún no existía como la conocemos hoy: éramos “las provincia unidas de Sud América” como la canta nuestro Himno…(y no “del Rio de la Plata”). Veremos un poco, el derrotero histórico de la “Casita” y, de paso, un interrogante: la República Argentina ¿posee una Capital Federal o dos? En algún momento de esta nota, será descifrado el misterio.

Apenas llegamos a San Miguel de Tucumán, los que venimos de otras regiones del país, notamos que es una ciudad muy vivible, de ritmos lentos y tranquilos, donde la vida transcurre con serenidad. La ciudad huele a azahares, es cuna de muchos grandes de nuestra patria, entre ellos la genial Lola Mora, capital del “sánguche de milanesa” y no olvidar sus empanadas. Y ni hablar de la belleza del resto de la provincia, como tan pequeña es, tan descomunalmente hermosa se percibe. Nos ubicamos en la Plaza central de San Miguel, el típico damero: Catedral, Casa de Gobierno, edificios principales la rodean… pero nosotros, desesperados, buscamos “La Casita” por excelencia… sin caer en la cuenta de que todas las viviendas son “casitas de Tucumán” porque estamos en San Miguel de Tucumán… ahí nos despabilamos: lo que en realidad buscamos “La casa Histórica de la Independencia”.

Y cuando llegamos a las puertas del inmueble histórico ¡gran sorpresa! de “Casita” no tiene absolutamente nada; muy por el contrario es un caserón inmenso, con varios patios y muchos ambientes… entonces ¿de dónde viene lo de “Casita”? Paciencia, ya lo veremos…

Les hago una aclaración, como para conocer exhaustivamente el devenir de “la Casita” es necesario un volumen de varias hojas (o varios volúmenes) , esta es solo una pincelada a grandes rasgos, marcando lo más importante.

El monumental "Templete" que contenía al Salón de la Jura.

Julio de 1816. La dueña de la casa se llama Francisca Bazán de Laguna, había nacido en Tucumán en 1740, es decir que era una venerable señora de “familia Noble y Principal” y que contaba con 76 años. Descendía del conquistador español Juan Gregorio Bazán y de Juan Ramírez de Velazco. Se casó con Miguel de Laguna. Y como en aquellas épocas las mujeres debían aportar la dote para su casamiento, la casa fue la dote que el papá de Francisca ofreció a su futuro esposo. Se sitúa su construcción alrededor de 1760. A metros de la Plaza Mayor, nos indica ya algo importante: Su posición social. Para la San Miguel del 1800 debió ser bastante imponente. Su importante entrada flanqueada por columnas salomónicas, con grandes puertas de dos hojas, los muros de casi toda la casa eran de tierra apisonada; sólo el frente, la puerta de entrada, el zaguán y dos porterías había sido construido con ladrillos. Los techos eran de tejas sobre caña hueca y tierra; con un primer patio donde se encontraban los espacios de la familia, un segundo patio para los servicios de la casa (la cocina, el pozo de agua y las letrinas) y un tercero que era la huerta. El frente estaba pintado de blanco y las aperturas eran de madera terminadas con aceite de linaza sin pintar. Como vemos el mantenimiento de la casa, debido a los materiales de la construcción y al clima de San Miguel de Tucumán debía ser constante y bastante oneroso. Por eso con el paso del tiempo se irá deteriorando en su fachada, una y otra vez.

Sigamos; en 1812 luego de la Batalla de Tucumán, el hijo de Francisca, Juan Venancio, se la alquila a las tropas del Ejército del Norte (su padre y marido de Francisca, Don Miguel, ya había fallecido en 1806) y toda la familia, se muda a otra casa de su propiedad. Pero la Casa no fue cedida gratuitamente, repito, fue alquilada.

En 1874 el Ingeniero sueco Federico Stavelius diseñó un frente de estilo neo- renacentista. Se demolió la fachada con sus columnas salomónicas y sólo se conservó el Salón de la Jura.

Al iniciarse el mes de abril de 1815 tuvo lugar el derrocamiento del director supremo Carlos María de Alvear. Inmediatamente se dictó un nuevo Estatuto y se convocó a un Congreso a realizarse en la ciudad de San Miguel de Tucumán. Por diversas circunstancias geopolíticas, se decide ese lugar porque estaba equidistante de todos los puntos de los cuales deberían llegar los congresales, sus objetivos eran: declarar la Independencia y dictar una Constitución para las Provincias Unidas. Pero toda esa parte histórico-política, es harina de otro costal, volvamos a la “Casita”.

Los Congresales irán llegando a la ciudad de San Miguel. Una ciudad de 5000 habitantes, de casas bajas, de las que sólo que sólo asoman, por encima de sus tejados, los campanarios de la iglesias. Se alojaron en casas de familia, y los religiosos seculares o regulares (que eran casi la mitad de los congresales) en los respectivos conventos de cada orden o en la Casa Parroquial. Pero como los arreglos y adecuaciones de la casa para que en ella funcionara el Congreso no se habían terminado (tirar paredes, ampliar salones, etc...) las primeras reuniones se realizaron en la casa del gobernador Bernabé Aráoz, que en abril de 1814 fue nombrado Gobernador de la provincia de Salta del Tucumán, y cuando Tucumán se separó de Salta, fue el primer gobernador titular de Tucumán, provincia que incluía a las actuales Catamarca y Santiago del Estero. Una vez concluidos los arreglos, -que también incluía la pintura del frente, vuelto a pintar de blanco con las aperturas y puerta del frente de celeste- se comenzó a sesionar en ella, pero con aportes de muebles de la familia Aráoz, y los frailes Dominicos y Franciscanos.

En 1902 el presidente Julio A. Roca ordenó demoler el edificio y construir "El Templete", que se inauguró dos años más tarde.

Sus reuniones sucedieron desde el 24 de marzo de 1816 hasta el 16 de enero de 1817, y el 9 de julio de 1816, se firmó el Acta de Declaración de la independencia de las Provincias Unidas del Sud. A instancias de Manuel Belgrano se redactaron copias en Quechua, Aimara y Guaraní. La rubricaron 29 de los 32 congresales.

Al día siguiente se organizó un baile en uno de los patios y luego los festejos continuaron en la casa del gobernador Araoz. Y en uno de esos encuentros, Manuel Belgrano conocerá a Dolores Helguero, con quien tendrá una hija, Dolores.

Los Laguna volverán a su casa por marzo de 1817, alquilando solamente los locales del frente. En 1839 la casa pasó a ser propiedad de María Vicenta del Carmen Zavalía de Zavalía (se casó con su tío), hija de Gertrudis Laguna Bazán y de Pedro Antonio de Zavalía. Estos la reparan de su estado ruinoso, demuelen todas las construcciones del segundo patio y construyen una nueva cocina. En 1861, Gertrudis pide que se le exima del pago de las tasas del impuesto inmobiliario, por ser en el lugar en donde se declaró la Independencia de la Nación. En la época Federal la casa fue pintada de rojo punzó.

En 1869 fue sancionada la ley autorizando al Poder Ejecutivo Nacional a adquirir la casa y hacerse cargo de su conservación y puesta en valor. Ese año, el fotógrafo Ángel Paganelli tomó fotografías del frente en estado ruinoso y del primer patio (con el salón de la jura). Esas imágenes servirán mucho tiempo más adelante para la recuperación de su frente histórico y patios.

La compra se hará efectiva en 1874, con un costo de 25.000 Pesos Fuertes. Se pensaba hacer un museo, pero se escrituró como oficina de Correos y Telégrafos. Para ello debía reformarse el edificio. Por eso entonces sólo se consideraba valioso al Salón de la Jura o Salón Histórico. El Ingeniero sueco Federico Stavelius diseñó un frente de estilo neo- renacentista, se demolió la fachada con sus columnas salomónicas y su puerta de ingreso fue remitida al Complejo Museográfico Provincial “Enrique Udaondo” (popularmente conocido como “el museo de Luján”); sólo es conservado el Salón de la Jura.

Dentro del lujoso "Templete" que ordenó construir Roca, se encontraba el Salón de la Jura de la Independencia. Semejante contraste de opulencia y humildad dio origen al término "Casita de Tucumán"

En 1902, otra vez todo el edificio amenazaba quedar en ruinas. El presidente Julio A. Roca, por medio de un decreto, ordena demoler la casa completa, dejando en pie sólo la sala de la Jura. En 1903 comenzó la demolición y en septiembre de 1904, presidido por el mismo Roca, fueron inauguradas las nuevas instalaciones. Se denominó “El Templete”, obra que fue considerada en esos momentos como una verdadera maravilla arquitectónica, de exquisito gusto y refinamiento europeo (nota: antes de cualquier juicio recordemos que todos somos esclavos de la época en la cual nos toca vivir; solo algunos logran ver más allá de su tiempo). Pero ¿qué guardaba dentro “el Templete”?: el Salón de la Jura. Y acá, damas y caballeros si han sido capaces de seguir todo el derrotero de esta historia llegamos al nudo de la misma, es donde aparece en el imaginario colectivo la famosa “Casita de Tucumán” ¿Por qué? Porque dentro de esta estructura imponente, con inmensos ventanales y vitraux, plagado de molduras, cornisas y pináculos, lleno de placas de bronces en sus muros, totalmente de estilo francés, en cuya explanada de ingreso había dos murales de bronce realizados por la genial escultora tucumana Lola Mora que recordaban el 25 de Mayo de 1810 y del 9 de Julio de 1816 y un balcón que rodeaba todo el edificio y servía como estrado para las autoridades, estaba el viejo “Salón de la Jura”, el cual al ser separado de su entorno natural parecía una simple casita, chiquita, de adobe, con una pequeña puerta central y dos ventanitas, con techos de tejas. Dentro de semejante e imponente alhajero estilo francés, no era ni más ni menos que una humilde y sencilla casita.

Pero los avatares no culminaron. En 1941 la Casa de la Independencia fue declarada Monumento Nacional. Comenzó entonces a debatirse sobre la posibilidad de reconstruirla. Para ello se formó una Comisión integrada por el Dr. Ricardo Levene y el Arquitecto Mario J. Buschiazzo, de la Comisión Nacional de Museos y de Monumentos y Lugares Históricos, el Arquitecto Martín Noel, de la Academia Nacional de la Historia y el Arquitecto Alejandro Figueroa, Director Nacional de Arquitectura. Esa comisión también restaurará a su estado original el Cabildo de la ciudad de Buenos Aires, del que para esa época poco quedaba de su estructura original, el cual había sido mutilado por todos sus lados; y la Santa Casa de Ejercicios Espirituales de la misma ciudad, la cual había sido totalmente italianizada y afrancesada. Buschiazzo contaba con las fotografías de Paganelli y los planos y el relevamiento de la casa realizado en 1870 como documentación. Por lo tanto, se comenzó buscando los cimientos de la primitiva casa y se logró.

Así luce fachada actual de la Casa de Tucumán (Shutterstock)

La casa hoy recrea a aquella que llegó en ruinas a 1870, y es la que fotografió Paganelli. La obra fue realizada por Amilcar Zanetta López, con obreros y artesanos de la DNA con la dirección y supervisión de Buschiazzo. El 24 de Septiembre de 1943, el Presidente Pedro Pablo Ramírez inauguró las obras de reconstrucción total de la Casa y la transformó en museo. ¿Se acuerdan de las puertas originales, las que fueron al Museo de Luján? Pues bien, las mismas fueron devueltas en el año 2007 por el Gobernador de la Provincia de Buenos Aires, Ing. Felipe Solá. Ese día concurrieron a la los actos cientos de personas. Estaba el Presidente de la República, Néstor Kirchner, su esposa la actual vicepresidente Cristina Fernández, autoridades nacionales, provinciales y municipales. Ese 9 de julio hizo mucho, mucho frío en San Miguel de Tucumán, ¿Cómo lo sé? Porque participé del acto.

Hoy, a más de 200 años de la declaración de la Independencia, la Casa brilla en todo su esplendor, la “Casita de Tucumán” volvió a tener su tamaño original y a ser la “Casa Histórica de la Independencia”.

¡Ah! ¿Recuerdan que pregunté cuántas capitales tiene nuestro país?, pues tiene dos: La Ciudad Autónoma de Buenos Aires y, desde el año 1991, por decreto nº 81 del Poder Ejecutivo Nacional, cada 9 de julio la ciudad de San Miguel de Tucumán se convierte en capital de la República Argentina.

Por Gerardo Di Fazio Lorenzo (*)

Coordinador de Culto, Dirección Gral. de Relaciones Exteriores y Culto de la Cámara de Diputados.

Fuente: Infobae - 8 de Julio de 2020.

El tiempo no se detiene...

Cuando somos niños miramos a nuestros padres y decimos: cuanto me falta para llegar a su edad…pero cuando llegas y miras para atrás, te preguntas:¿Como puede ser que los años hayan pasado tan rápido?.

Sin darte cuenta los años pasan y casi siempre dejamos para mañana las cosas que verdaderamente son importantes en la vida. Disfrutar de los hijos, la familia y los amigos. Disfrutar de lo simple. Vivir una pasión o perseguir un sueño.

Si pudiéramos erradicar de nuestro lenguaje la palabra “Después”…”más tarde”… o “más adelante”... y reemplazarla por: “ahora”…“hoy”.

Después te llamo.

Más tarde lo hago.

Después lo digo.

Más adelante cambio.

Dejamos todo para “después”, como si el “después” fuese la mejor opción.

Y no nos damos cuenta que….

Después, el café se enfría.

Después, la prioridad es otra.

Después, el encanto se pierde.

Después, lo temprano se convierte en tarde.

Después, las relaciones no son las mismas.

Después, las cosas cambian.

Después, los hijos crecen.

Después, los seres queridos se van.

Después, la gente envejece.

Después, el día es noche.

Después, la vida se acaba.

No dejes nada para “después”, porque en la espera del “después”, puedes perder los mejores momentos, las mejores experiencias, los mejores amigos, los mayores amores. El “después” te hace llegar tarde, por eso el momento es “hoy”.

Teresita Seminara

Reclaman a la ONU que un museo francés devuelva los restos de un tehuelche

Comunidades tehuelches reclamaron ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU) que interceda ante el Museo del Hombre de París para que les restituyan los restos de un mapuche tehuelche que fueron sustraídos en el siglo XIX.

Se trata de los restos del Liempichún Sakamata, que estuvieron exhibidos en el Museo del Hombre de París, luego de que un conde francés profanara su tumba a finales del siglo XIX.

El esqueleto del “gigante” tehuelche fue llevado al museo de París por el conde Henry de la Vaulx en 1896, quien tras profanar su tumba se llevó a Francia el esqueleto y su ajuar funerario compuesto por un estribo, pendientes y monedas -todo de plata-, además de 30 cajas de cráneos y otras joyas.

La Vaulx había recorrido la Patagonia, donde trabó contacto con caciques de la región y comenzó a profanar sus tumbas y robar sus esqueletos. Fue así como desenterró a varios mapuches y tehuelches recién fallecidos, tras depositarlos y hervir los cadáveres, como él mismo relató en su libro “Viaje a la Patagonia”, los llevó a Francia pasando así integrar las colecciones del Museo del Hombre de París.

Desde el 23 de junio de 2015 se viene reclamando la restitución ante el Museo parisino y a las autoridades francesas, pero hasta el momento los restos de Liempichun Sakamata, identificados por el historiador argentino Julio Vezub, siguen en el Museo del Hombre de París.

La comunidad tehuelche Liempichún Sakamata, del Paraje Payagniyeo, representada por su abogada Sonia Ivanoff, presentó un informe ante el Mecanismo de Expertos sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas de Naciones Unidas, en el que se reclamó la intervención para lograr la restitución de los restos de Sakamata.

“Se realizó una sesión virtual del Mecanismo de Expertos con el fin de evaluar las presentaciones que se realizarán ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU en septiembre próximo, sobre los reclamos de los pueblos indígenas para la repatriación de objetos ceremoniales y restos humanos”, explicó a Télam Ivanoff.

En esa reunión virtual se tomó conocimiento de los reclamos concretados por la comunidad Sakamata Liempichún y la comunidad tehuelche “Gabriel Mañiaqueque” de Chubut.

El antropólogo del Instituto Nacional de Asuntos Indígenas Fernando Pepe explicó: “Solo falta que el senado francés declare que despatrimonializa los restos de Liempichúm; esto ya se realizó en otras restituciones” y agregó que “Hoy tenemos el viento a favor, ya que si a esta restitución le sumamos el compromiso de la nueva presidenta del INAI, Magdalena Odarda y la fuerza infinita de las comunidades seguramente triunfará la ética“.

La Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas del 2007 afirma que los pueblos indígenas tienen derecho a practicar y reavivar sus costumbres y condiciones culturales, el derecho al uso y control de sus objetos ceremoniales y el derecho a la restitución de sus ancestros.

Por su parte, Cristina Liempichún, afirmó a Télam: “No se trata solo de que vuelva (Sakamata) al Territorio y que descanse junto nuestros antiguos, tiene que ver con nuestra cosmovisión, con los valores dados por nuestros antecesores, nuestra espiritualidad y con volver a entablar las relaciones con las fuerzas y nuestros antepasados con la intención de mantener el küme mongen (equilibrio)”.

Fuente: El Federal

https://www.elfederal.com.ar/reclaman-a-la-onu-que-un-museo-frances-devuelva-los-restos-de-un-tehuelche/?fbclid=IwAR1gi9xjkriQRJdD0q6S-9PcWU05GTh7ZD0FYRDyeVHxpfDrqWKUbDHLYwY#

Conferencia magistral:"Reflexiones para antes, durante y después de la lectura de un escrito indígena". Fernando Nava. UNAM

Una lengua es una representación de la vida cotidiana, alentar su uso y difusión es una manera de crear espacios para su revitalización.

La lengua va más allá de la mera transmisión de palabras: nos conecta con nuestro origen, y es un instrumento de poder y negociación.

Las lenguas cumplen una función comunicativa y que, como tal, deben considerarse clave de los ámbitos público y privado.

El libro, la oralidad y la posibilidad de escribir, desde las múltiples y variadas formas que se hacen necesarias en lenguas indígenas, deben estar al alcance de todos, pues leer, escribir y expresarse es un derecho cultural.

La importancia de permanecer en el propio idioma implica ser críticos y autocríticos y permite aprender a pensar dualmente por vivir en lengua indígena y en español y conforma una ciudadanía multilingüe.

Trabajar como equipos interculturales, crear espacios de diálogo y dignificación de la lengua.

La oralidad y la escritura son procesos distintos de manifestación de una cultura. Una no implica una forma más avanzada de la otra.

Fernando Nava. UNAM (Universidad Nacional de México).

Compartido por Osvaldo Cipolloni.

Acta de la Independencia, originalmente fue traducida al quechua, al aymará y al guaraní

La Declaración de la Independencia Argentina "originariamente también se tradujo al guaraní, pero no se mandaron las impresiones porque Buenos Aires estaba en conflicto con la zona del litoral y desde esa región no enviaron congresales".

El Acta de Independencia de las Provincias Unidas de Sud-América sancionada en el histórico Congreso de Tucumán en 1816, escrita en idioma español, fue traducida al quechua, aymará y guaraní para divulgarla entre la población criolla y aborigen de la región y sumarlos a la lucha contra la corona española.

«En ese momento los representantes de las provincias unidas tenían conflicto con Artigas, por lo que no hubo contacto entre el congreso y las provincias del Litoral, por lo que no se pudieron enviar los ejemplares traducidos al guaraní a la población de las misiones jesuíticas y al pueblo guaraní«, según testimonia el antropólogo Carlos Martinez Sarasola.

El gobierno «recién entablaba una relación más estrecha con los pueblos aborígenes de La Pampa, Patagonia y Cuyo que hablaban ‘mapuzdungun’ (idioma mapuche)» -indicó el antropólogo y añadió que la Declaración «no fue traducida a esa lengua ni a otras de otros pueblos originarios excepto las ya mencionadas».

No fue el primer caso en que se tradujo un acta o ley al idioma de un pueblo originario. «Hay un antecedente de la Asamblea del Año XIII, que aprobó la Ley de Abolición de la esclavitud, la mita y el yanaconazgo, y esa ley se tradujo al quechua como forma de difundirla a los pueblos indígenas del norte, teniendo en cuenta también que en el Virreinato del Perú había un gran asentamiento de la colonia y de criollos, y Buenos Aires tenía influencia en toda esta zona», explicó en su momento Carlos Martinez Sarasola.

«San Martín llevó la declaración de la independencia a Perú e hizo una proclama en 1829, que los independentistas de ese país la tradujeron al quechua. En esos primeros momentos se intentaba plasmar la preexistencia y la convivencia con los pueblos originarios».

Las actas se redactaron a dos columnas, en castellano y en lengua indígena, y se publicaron por primera vez en dos periódicos porteños, la Gazeta de Buenos Aires, el 17 de agosto de 1816, y en El Redactor del Congreso, seis días después.

Fuente: Agencia Telam (Año 2.015)

Celebraron la asamblea constitutiva de la “Asociación Civil Mbyá en Turismo”

Foto: Direccion de Ministerio de Turismo Iguazú

A través de video conferencia, en la tarde de este viernes se conformó la "Asociación Civil Mbyá en Turismo", con miembros de comunidades de Puerto Iguazú, Aristóbulo del Valle y Jardín América, con el apoyo del Ministerio de Turismo de la provincia, a través de la Dirección de Turismo de Iguazú.

En asamblea se procedió a la lectura del estatuto y al acta constitutiva donde nombraron a la comisión directiva que está encabezada por Santiago Moreyra.

Con el apoyo y asesoramiento del Ministerio de Turismo de la provincia, a través de la Dirección de Turismo de Iguazú, la “Asociación Civil Mbyá en Turismo”, se ha transformado en la primera de la Argentina con estas características, ya que está pensada, diseñada y conformada en su totalidad por miembros de los pueblos originarios de Misiones.

“A pesar de la pandemia estamos acá para hacer realidad un sueño de mucho tiempo. La emoción es muy grande y estamos orgullosos de formar parte de esta asociación que la pensamos que hicimos realidad entre todos”, señaló su flamante presidente Moreira Santiago (Karay Tataendy) de Puerto Iguazú.

Con domicilio social en la calle Victoria Aguirre Nº 311 de la Ciudad de Puerto Iguazú, la asociación se dedicará a brindar asesoramiento a los proyectos turísticos de carácter comunitario indígena que están comenzando, o que ya están activos, para asegurar su continuidad, tomando a la actividad turística como una herramienta para la preservación ambiental, social y cultural de las comunidades indígenas de Misiones; así como también facilitar la promoción de los emprendimientos turísticos Mbyá Guaraní en el ámbito nacional e internacional.

Los objetivos institucionales de la asociación son, brindar asesoramiento a los proyectos turísticos de carácter comunitario indígena que están comenzando, o que ya están activos, para asegurar su continuidad, tomando a la actividad turística como una herramienta para la preservación ambiental, social y cultural de las comunidades indígenas de Misiones.

Se trata de la primera asociación mbyá que busca progresar en el ámbito del turismo comunitario, para ello planificarán en nombre de la asociación talleres, capacitaciones y seminarios y fortalecer el trabajo en conjunto entre las comunidades. 

“Este es un momento histórico para todos. Son los dueños de estas tierras y quienes nos han mostrado el camino. Hoy se abre una gran puerta para el turismo comunitario”, señaló el ministro de Turismo, José María Arrúa, quien acompañó la reunión. “Esto no depende ni del Estado ni del sector privado. Es enteramente de las comunidades. Nosotros apoyaremos con las herramientas necesarias para su crecimiento”, puntualizó.

Desde este espacio, podrán ofrecer y contratar talleres, capacitaciones y seminarios, y fortalecer el trabajo en conjunto entre las comunidades.

Por su parte, el director de Turismo de Iguazú, Iván Piedrabuena, quien acompañó la reunión, dio lectura al acta constitutiva que luego fue firmada por los miembros de la Asociación. La misma quedó conformada por su presidente, Moreira Santiago (Karay Tataendy); vicepresidente Villalba Fernando Ariel (Berá Mirí); secretaria, Moreira Graciela (Para Ychapy); pro-secretario Agustin Sosa (Kuaray Miri); tesorera Duarte Chabeli (Jachuka); protesorero, Pereyra Ricardo Pascual (Karay); vocales titulares: González Juanita (Kerechu Rete), Alcides Ojeda (Tupã Mirí); vocales suplentes: Juan Bautista Acuña (Kuaray Poty); Rivarola Silvina (Jachuka Rete); y la designación del Organo de Fiscalización: Titulares: Moreira Domingo (Vera Chondaro), Ortega Emilia (Yera); y Suplente: Ojeda Rumildo (Kuaray).

Fuentes: 

-Diario El Territorio (Posadas-Misiones).

-Noticias del 6 (Posadas - Misiones).

Originarios - Opygua Rodolfo Chamorro