Historiadores y alumnos de Historia de la UNaM explicaron en una
deliciosa charla publicada hace 5 años por PRIMERA EDICIÓN lo que no aparece en
los relatos oficiales: la interpretación revisionista y el precedente
independentista de 1815 que involucró a Misiones y a gran parte de la región.
Con el protagonismo indiscutido del general José de San Martín,
finalmente el 9 de julio de 1816 los congresistas de varias
provincias, que hoy componen Argentina, reunidos en Tucumán
declaran la independencia de las Provincias Unidas del Sud.
La célebre frase del libertador “Seamos libres ahora, lo demás
no importa” pone el sello a su gran actuación por la libertad de
estas tierras americanas.
Pero para entender en su mayor dimensión la declaración de
la independencia del 9 de julio de 1816 también hay que tener en
claro lo que pasaba -como mínimo- dos años antes en el contexto local
e internacional, algo que fue posible interpretar durante un nuevo y
valioso debate temático, propiciado por la carrera de Historia de la
Facultad de Humanidades de la Universidad Nacional de Misiones, en
exclusiva para PRIMERA EDICIÓN.
Esta vez la charla estuvo enriquecida con el aporte de un
grupo de entusiastas alumnos desde segundo a quinto año del cursado
de la carrera, quienes se ocuparon de poner en alto el trabajo
revisionista de algunos investigadores de ese campo. La
deliciosa mesa contó con la moderación del historiador Ismael
Humberto Décima.
Otro de los aspectos principales de la mesa fue poner en
alto las actuaciones en otra fecha que muy pocos conocen: la del 29
de junio de 1815, cuando los Pueblos Libres (integrados por las provincias
de la Mesopotamia, Santa Fe, Córdoba y la Banda Oriental) firmaron
su independencia de España.
“Una de las bases de esa independencia que declaran los
estados que formaban los Pueblos Libres es que ’todas eran iguales y
ninguna debía someter a la otra’. Lamentablemente varios intereses terminan sofocando
esta declaración inicial, principalmente porque Gervasio Artigas, el
protector de los Pueblos Libres, proponía una reforma agraria
que tocaba los intereses de quienes después prevalecieron por encima
de él y sus ideas, ya que su pretensión era dar la tierra en
propiedad de quien la trabajara”, explicó en síntesis el alumno
avanzado Omar Ferreyra.
“Artigas proponía el verdadero federalismo, porque si bien se
iba a formar un país llamado Virreinato del Río de la Plata, cada
provincia iba a tener la misma igualdad y los mismos derechos y
firman un tratado mediante el cual se comprometen a que ninguna
provincia iba a subyugar a la otra. Un modelo abiertamente diferente
al de Buenos Aires”, añadió el profesor Ismael Humberto Décima.
Otro brillante aporte lo hizo el alumno de tercer año, Héctor
Lafuente, quien señaló lo que aparece en algunos libros al mencionar
la gesta: “Lo que tiene que saber el pueblo misionero es que esta
provincia no mandó representantes al Congreso de Tucumán no por
nada, sino por la sencilla razón de que había adherido a la
independencia de los pueblo libres un año antes. Ya era un Estado
independiente”, remarcó.
“En algunos libros aparece el planteo de Artigas sobre las
repúblicas y se menciona “la república de Corrientes, la república de
Entre Ríos que eran territorios libres con su propio ejército. Sería
bueno en todo caso recordar la fecha del 29 de junio de 1815, porque
fue importante aunque censurada por la historia oficial. Un dato: en
Corrientes esa fecha se la celebra todos los años”, añadió Ferreyra.
“A Gervasio Artigas se lo tiene bastante tapado y más bien
parece un prócer ajeno, pero en realidad es nuestro, pero como nos
quieren separar a uruguayos de argentinos, al interior con Buenos
Aires, cuando en realidad es muy importante que sepamos de la unidad
histórica, que lamentablemente por decisiones propias de gobernantes
del pasado se los omitió. Cuando se hace el Congreso de los Pueblos
Libres se invita a Buenos Aires a participar pero no quiere estar
porque esta declaración de ’igualdad’ no le conviene. La respuesta
del directorio es socarrona, les responde ’que se independicen si
quieren’, como dando a entender que no le importa. Con ello se pierde
por ejemplo la soberanía del Uruguay que era parte del virreinato,
que termina de sellarse en 1825 cuando el imperio portugués se
disputaba esas tierras con las Provincias Unidas del Sur. Cuando
ocurre la invasión brasileña a la Banda Oriental, se pide ayuda a
Buenos Aires y este le exige que reconozca el Congreso de Tucumán a
lo que Artigas responde ’no voy a negociar la independencia de mi pueblo’
y lo rechaza”, contaron.
Algo muy importante indicó Décima: “San Martín quien de primera
mano juzga como el “malo” a Gervasio Artigas después cuando en 1818 Buenos
Aires lo convoca para que lo enfrente militarmente con sus tropas, el general
se niega diciendo “vine a pelear contra los godos, no contra criollos’. De ahí que
el gobierno central deja de enviarle dinero”.
“Eso es algo que lo oculta la historia oficial, como por ejemplo
que es Chile el que le paga al ejército patriota en la expedición a los Andes.
Otra cosa que no se cuenta es que Chile y Perú le siguen pagando los sueldos
cuando se encuentra exiliado en Europa”, fueron algunos de los aportes
deslizados en la mesa.
“Hasta aquí la historia se ha comprendido, ya es tiempo de
cambiarla”
“Esa frase nos sirve para analizar ¿con qué tipo de relato
histórico nos quedamos? Desde la Universidad Nacional de Misiones estamos trabajando con “la otra historia”,
tratando de salir del aislamiento disciplinario con un nuevo paradigma que dice
que la “historia oficial nos va a presentar una visión de las cosas y la historia
oculta o fabulada no va a dar otra”, explicó el alumno Fabricio Ayala.
Para desacreditarla se ha dicho y se dice que “esta historia no es
científica". “Esto pasa porque la lucha contra el paradigma creado por un
estado país está muy arraigado porque fuimos forjados en esa educación, en esa
historia oficial mitrista (quien decía a veces la “verdad” tiene que estar
aparatada del relato para no herir el sentimiento patrio) en donde muchos
acontecimientos fueron ocultados por no ser convenientes. Uno de los historiadores,
propulsores de contar la verdadera historia es Felipe Pigna fue blanco de una
campaña de desprestigio que lo señalaba solamente como “profesor” de historia y
no un doctor, o investigador.
La importancia de ser independientes
“La sublevación de Fontezuelas marca el comienzo de los
acontecimientos. Se lo saca a Alvear al frente del directorio y lo colocan a
Ignacio Álvarez Tomas (militar e íntimo amigo de San Martín) cuya primera
decisión fue convocar al Congreso de Tucumán, que empieza a deliberar un 24 de
marzo de 1816 -fijate que fecha importante-. ¿Por qué empiezan a apurar esto?
Hay varios acontecimientos: la tercera expedición al Alto Perú fracasa,
empiezan las peleas internas que debilitan la frontera Norte y el general San
Martín que ve esto, con mucho criterio “agita” la cosa para la declaración de
la independencia, ya que la revolución del Río de la Plata era la única que
estaba en pie (las demás iniciadas en el resto del continente ya habían caído
por diversas razones).
“Los ejes fundamentales de la asamblea del año XIII se vuelven a
tomar: declarar la independencia y redactar la constitución. Lo apura San
Martín, quien envía sus representantes de la zona de cuyo: Juan José Paso que
esta entre quienes van a pedir que se sancione la independencia”, sintetizó el
historiador, Ismael Décima.
“La fecha es de muchísima importancia porque es una manera de que
Europa reconozca como pueblos libres para quedar fuera del yugo español. Una
cosa muy importante a saber: la declaración de la independencia del 9 de Julio
no termina ahí, continúa un año más”.
Los que no estaban y por qué
El relato de la historia oficial evita explicar por qué muchas
provincias que hoy componen Argentina no participaron del Congreso, sólo cuenta
que no enviaron sus delegados omitiendo las razones.
No estuvieron representantes de la Patagonia, poblada por
tehuelches y mapuches, el territorio de Formosa y Chaco con pobladores Tobas y
Matacos y los Pueblos Libres formado por las tres provincias de la mesopotámicas,
Santa Fe y la Banda Oriental (estos últimos habían declarado su independencia
un año antes el 29 de junio de 1815, por lo tanto la respetaban -algo sobre lo
cual los invitados a la mesa temática explicaron en detalle más adelante).
“Para nosotros que estudiamos la rama revisionista de la historia
vale esta declaración de la independencia de los Pueblos Libres, ya que tiene
una importancia regional que nos toca de cerca y sería importantísimo que se la
estudie en las escuelas y universidades”, destacaron.
Fuente
Diario Primera Edición (Posadas) – 9 de Julio de 2.012
No hay comentarios:
Publicar un comentario